ВЫЗДОРАВЛИВАЙТЕ! ЗДОРОВЬЯ ХВАТИТ НА ВСЕХ!
НАЧАЛО   |  Обо мне   |  Грядущее   |  Обратная связь   |  Контакты   |  Зрелая любовь  

Поиск

ПОДПИСКА

Кто видит разницу между забором и интернетом?

В какой-то детской книжке главный герой увидел на стене следующую сентенцию: «Кто писал – не знаю, а я, дурак, читаю»!
Временами, общаясь на профессиональные темы, диву даёшься, как люди «покупаются» на то, что написано в интернете. Прямо, как советский человек на передовицу в газете «Правда»!

 

* * *

Тенденция очень заметна в докторских чатах, куда есть доступ пациентам. Взвешенная и осторожная информация профессионалов, людей мало интересует. Зато какое-нибудь фантастическое невероятно-наивное суждение, вызывает горячий отклик типа: «Я так и знал, что нас дурят, маленьких». Если человек пафосно напишет, что он лично вчера соседу вылечил рак, будьте уверены –  образуется очередь. И когда врач напишет: «Чего-чего?!», на него сразу набросятся – молчи, типа, коновал, ты там всю жизнь лечишь и калечишь, а человек тут ВСЁ ПОНЯЛ.
Увы, это соответствует мнению автора «Майн Кампф»: «Эти господа исходили из того правильного расчёта, что чем чудовищнее солжёшь, тем скорей тебе поверят».

При этом участники чатов врут чаще по незнанию и невежеству, а не сознательно искажая реальность. Интересен тут другой вопрос:  почему им так верят? Почему реальность кричащей «желтой прессы» человеку ближе реальности умной аналитической статьи?
Но эта тема достойна отдельного исследования.

Я бы попытался ответить на другой вопрос: способен ли человек, не являющийся профессионалом, отличить по каким-то косвенным признакам правильную информацию от неверной?

Возьмём вот такой пример однобокой статьи. На одном из сайтов –  исследование на тему «обдуривания маленьких»: автор, чтобы показать, как с нас «дерут три шкуры», демонстрирует длинный список лекарств. Оригинальные бренды от компаний разработчиков и так называемые «дженерики» – препараты-клоны воспроизведённые другими фармфирмами. Лекарства подобраны так, что оригинальные препараты в несколько раз (а нередко и на порядки!) превосходят по цене дженерики. И это абсолютная правда.
Смысл статьи получается предельно простой: если есть лекарство дешевле, зачем покупать дороже?
Чтобы критически осмыслить ситуацию, надо разобрать три понятия: бренд, плацебо-эффект и биоэквивалентность. Уверен, что попозже найду силы написать на эту тему, но сейчас не об этом.
Дело не в фактологии, а в том – как с ней обращаться. Можно ли, опираясь на здравый смысл, увидеть здесь «перекос»?

Есть три признака необъективности:

1)    Сенсационность подачи. Особенно, когда с кричащими интонациями: «Нет! Ну, вы представляете»!

2)    Однозначность мнения. Отсутствие полутонов и попыток разбора ситуации. Туда же относится редукция – сведение сложного явления к набору простых фактов.

3)    Ниспровержение авторитетов. Например, люди, которые научно занимаются этой темой, безоговорочно объявляются некомпетентными глупцами.

Если вы видите в статье (или в комментариях к ней) все три признака – велика вероятность, что маленькие себя сами обдурили.
Но приведённый мною пример сложнее. В нём присутствует только пункт 2). Автор подаёт информацию нарочито сдержано, она основана на абсолютно объективных цифрах (цена препарата), никого не ругает и не осуждает. Мол, смотрите и сами делайте выводы. В этом и есть тонкость: вывод можно сделать только один – нас беззастенчиво «грабют».

Но ни одно серьёзное исследование в области медицины, увы, не имеет однозначности. А люди её любят. Скучно и нудно вникать, разбираться.
Но с этим, вероятно, ничего не поделаешь. Надо начать с себя – буду писать на заборе: «Дрова». И мир станет скучнее, но честнее.

Ваш Доктор Гор

 
Поделиться:

Theme created by Jim. ©2013. Powered by WordPress.